居间合同纠纷 （2017）冀02民终9155号

依据大众车队提交的证据、双方当事人的陈述，以及大众车队、孟凡红均认可本案争议的运输费人民币39241.97元中含有大众车队应付孟凡红每车人民币100元的信息费，故一审法院确认大众车队、孟凡红之间不属于运输合同关系，双方之间构成居间合同关系，孟凡红属于为大众车队介绍运输业务，而收取大众车队相应报酬。大众车队所提交的证据不能证明孟凡红属于托运人或孟凡红代托运人承担付款义务，因此孟凡红不承担给付大众车队运输费的义务。大众车队主张孟凡红承担运输费用的诉讼请求，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》地一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百二十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币390元，由原告负担。二审中，上诉人大众车队提交了其与被上诉人孟凡红之间历次运输费用流水清单，证明上诉人与被上诉人的业务一直是通过电话联系并且由孟凡红丈夫楚景玉结算账目的证据。被上诉人孟凡红对该证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关联性，该证据不能证实楚景玉与高连元之间所转的款项就是运费，也不能证实所转的款项与孟凡红经营的配货站之间存在明确关系，也不能证实孟凡红因此

依据大众车队提交的证据、双方当事人的陈述，以及大众车队、孟凡红均认可本案争议的运输费人民币39241.97元中含有大众车队应付孟凡红每车人民币100元的信息费，故一审法院确认大众车队、孟凡红之间不属于运输合同关系，双方之间构成居间合同关系，孟凡红属于为大众车队介绍运输业务，而收取大众车队相应报酬。大众车队所提交的证据不能证明孟凡红属于托运人或孟凡红代托运人承担付款义务，因此孟凡红不承担给付大众车队运输费的义务。大众车队主张孟凡红承担运输费用的诉讼请求，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》地一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百二十四条的规定，判决如下：驳回原告

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9155号上诉人（原审原告）：唐山市丰南区大众汽车队，住所地：唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村丰碱公路16.8公里处西侧。负责人：高连元。委托诉讼代理人：高玉金，女，1971年12月3日生，汉族，公司员工，现住唐山市丰南区黄各庄镇宣庄一……