房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）萍民二终字第126号

该证据不属二审中的新证据，不予认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人李进华、肖建华未提交二审中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争执焦点是：一、李进华是否有权以拆迁户身份与华宇公司签订协议；二、肖建华与李进华签订合同时是否存在恶意串通行为。关于李进华是否有权以拆迁户身份与华宇公司签订协议的问题。法律并不禁止双方当事人以拆迁户的名义出卖房屋。民福公司明知徐鹰不是拆迁户，仍与之签订拆迁协议。华宇公司承继民福公司拆迁义务后，重新与李进华签订《拆迁补偿安置协议》，并已经交付了约定的房屋给李进华。对此应当视为民福公司、华宇公司同意以拆迁安置的形式向李进华出卖房屋，李进华是否具有拆迁户身份并不影响双方交易。因此，华宇公司提出李进华不具有拆迁户身份，不能签订拆迁补偿协议的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于肖建华与李进华签订合同时是否存在恶意串通行为的问题。肖建华代表华宇公司与李进华签订的《拆迁补偿安置协议》加盖了华宇公司的公章，华宇公司认可合同上公司印鉴的真实性，且华宇公司的公章由公司统一管理，其未能提供肖建华存在盗用

该证据不属二审中的新证据，不予认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人李进华、肖建华未提交二审中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争执焦点是：一、李进华是否有权以拆迁户身份与华宇公司签订协议；二、肖建华与李进华签订合同时是否存在恶意串通行为。关于李进华是否有权以拆迁户身份与华宇公司签订协议的问题。法律并不禁止双方当事人以拆迁户的名义出卖房屋。民福公司明知徐鹰不是拆迁户，仍与之签订拆迁协议。华宇公司承继民福公司拆迁义务后，重新与李进华签订《拆迁补偿安置协议》，并已经交付了约定的房屋给李进华。对此应当视为民福公司、华宇公司同

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第126号上诉人（一审原告）萍乡市华宇置业有限公司。法定代表人叶永跃，该公司执行董事。委托代理人江苏波，江西一纯律师事务所律师。委托代理人李玉明，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）肖建华，男，1969年1月31日出生，汉族。被上诉人(一审被告)李进华，男，1956年6月1日出生，汉族。委托代理人李祥，男，1980年4月5日出……