民事其他 （2014）民申字第1346号

根据一审、二审判决及康贝公司申请再审的请求与理由，本案有以下三个争议焦点：一是一审、二审法院是否存在程序错误；二是被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；三是康贝公司的现有设计抗辩是否成立。（一）关于二审判决是否存在程序错误的问题根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（三）项之规定，人民法院受理的侵犯外观设计专利权的案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，如果被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者所依据的理由明显不充分的，或者存在人民法院认为不应当中止诉讼的其他情况的，可以不中止诉讼。本案中，涉案专利经过多次无效程序却均被维持有效，该专利权具有相对稳定性。二审法院综合考虑涉案专利权的情况和康贝公司申请宣告涉案专利权无效的情况，决定不中止本案的审理，符合上述法律规定。康贝公司关于二审判决存在程序错误的主张，缺乏依据，不能成立。（二）关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，认定外观设计专利是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，

根据一审、二审判决及康贝公司申请再审的请求与理由，本案有以下三个争议焦点：一是一审、二审法院是否存在程序错误；二是被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；三是康贝公司的现有设计抗辩是否成立。（一）关于二审判决是否存在程序错误的问题根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（三）项之规定，人民法院受理的侵犯外观设计专利权的案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，如果被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者所依据的理由明显不充分的，或者存在人民法院认为不应当中止诉讼的其他情况的，可以不中止诉讼。本案中，涉案专利经过多次无效程序却均被维持有效，该专利权具有相对

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康贝（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区富特西一路115号2号楼8楼a区。法定代表人：河西省，该公司董事长。委托代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：好孩子儿童用品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆……