金融借款合同纠纷 （2017）浙04民终940号

嘉兴银行嘉善支行和进冠公司、鼎龙厂、范林龙、冯伟明、陆小林、薛静荣签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均为各方真实意思表示，合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。本案中，嘉兴银行嘉善支行已经按照约定向进冠公司发放了贷款，但是进冠公司未按照约定归还贷款，应承担相应的还款义务。故对于嘉兴银行嘉善支行诉请的借款本金以及利息，一审法院予以支持。至于嘉兴银行嘉善支行诉请的律师代理费，虽为双方当事人约定的费用，但据庭审查明的事实，嘉兴银行嘉善支行并未实际支付该笔款项，故一审法院不予支持。鼎龙厂、范林龙、冯伟明、陆小林、薛静荣做为保证人，应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。至于鼎龙厂、范林龙所称嘉兴银行嘉善支行和进冠公司存在串通，其并未提供相应的证据证明，一审法院不予采纳。另，冯伟明、薛静荣未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定

嘉兴银行嘉善支行和进冠公司、鼎龙厂、范林龙、冯伟明、陆小林、薛静荣签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均为各方真实意思表示，合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。本案中，嘉兴银行嘉善支行已经按照约定向进冠公司发放了贷款，但是进冠公司未按照约定归还贷款，应承担相应的还款义务。故对于嘉兴银行嘉善支行诉请的借款本金以及利息，一审法院予以支持。至于嘉兴银行嘉善支行诉请的律师代理费，虽为双方当事人约定的费用，但据庭审查明的事实，嘉兴银行嘉善支行并未实际支付该笔款项，故一审法院不予支持。鼎龙厂、范林龙、冯伟明、陆小林、薛静荣做为保证人，应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。至于鼎龙厂、范林龙所称嘉兴

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终940号上诉人（原审被告）：嘉善鼎龙新型建材厂。投资人：范林龙。上诉人（原审被告）：范林龙。两上诉人共同委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴银行股份有限公司嘉善支行。负责人：江逸民，该支行行长。委托诉讼代理人：董勇强，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。原审被告……