劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终37号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。李树雄所受伤害有诊断证明书等证据证实，足以认定。本案主要争议焦点是：一、本案行政程序是否合法；二、覃宗波主张是受他人蒙骗而出借营业执照为李树雄申请工伤认定，理由是否成立？三、李树雄本案伤害是否应当由覃宗波承担工伤保险责任？关于焦点一。本案有两次工伤认定，其中第一次工伤认定后经过法院审判，鸿嘉服务部充分发表了意见。在第二次工伤认定程序中，东莞社保局已经清楚鸿嘉服务部或覃宗波的陈述申辩意见，故东莞社保局在第二次工伤认定程序中没有再听取覃宗波意见，并没有损害覃宗波的程序性权利，东莞社保局第二次工伤认定程序并不违法。关于焦点二。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但是，加盖鸿嘉服务部的相关证据在第一次工伤认定程序中确认李树雄为其职工，并承认李树雄所受伤害为工伤。在诉讼过程中，覃宗波主张其受蒙骗，覃宗波应当就此承担举证责任。从覃宗波的陈述来看，其将公章交给张柏忠处理李树雄受伤事宜，且在

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。李树雄所受伤害有诊断证明书等证据证实，足以认定。本案主要争议焦点是：一、本案行政程序是否合法；二、覃宗波主张是受他人蒙骗而出借营业执照为李树雄申请工伤认定，理由是否成立？三、李树雄本案伤害是否应当由覃宗波承担工伤保险责任？关于焦点一。本案有两次工伤认定，其中第一次工伤认定后经过法院审判，鸿嘉服务部充分发表了意见。在第二次工伤认定程序中，东莞社保局已经清楚鸿嘉服务部或覃宗波的陈述申辩意见，故东莞社保局在第二次工伤认定程序中没有再听取覃宗波意见，并没有损害覃宗波的程序性权利，东莞社

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终37号上诉人（原审原告）：覃宗波，男，1984年11月14日出生，瑶族，身份证住址：广西恭城瑶族自治县，系原东莞市塘厦鸿嘉清洁服务部经营者，委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人……