房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第508号

系争房屋权利人系案外人＊＊公司。据上诉人称，系争房屋系其从案外人黄某处租赁取得，故其基于租赁方式取得系争房屋使用权后，再就该房屋与被上诉人签订的《店面转让协议书》，虽名为店面转让，但实为房屋转租协议。现本案争议焦点在于双方签订的《店面转让协议书》的效力。鉴于房屋租赁权来源于对租赁房屋的合法占有，而上诉人无法提供其与黄某之间的房屋租赁合同，故上诉人不具备将系争房屋出租给被上诉人的主体资格。况且，上诉人也未能提供证据证明黄某或＊＊公司同意其转租的相关证据材料。据此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《店面转让协议书》无效当属正确。上诉人主张上述协议书有效并实际履行完毕，依据不足，本院不予采信。根据合同无效后的处理原则，原审判决上诉人返还被上诉人店面转让费、押金，以及被上诉人向上诉人支付实际占用期间的房屋使用费，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，204元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审

系争房屋权利人系案外人＊＊公司。据上诉人称，系争房屋系其从案外人黄某处租赁取得，故其基于租赁方式取得系争房屋使用权后，再就该房屋与被上诉人签订的《店面转让协议书》，虽名为店面转让，但实为房屋转租协议。现本案争议焦点在于双方签订的《店面转让协议书》的效力。鉴于房屋租赁权来源于对租赁房屋的合法占有，而上诉人无法提供其与黄某之间的房屋租赁合同，故上诉人不具备将系争房屋出租给被上诉人的主体资格。况且，上诉人也未能提供证据证明黄某或＊＊公司同意其转租的相关证据材料。据此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《店面转让协议书》无效当属正确。上诉人主张上述协议书有效并实际履行完毕，依据不足，本院不予采信。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第508号上诉人（原审被告）王静，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人郁韶荣，上海知诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王怀宽，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人张茂成，山东睿扬（上海）律师事务所律师。上诉人王静因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第21273号民事判决，向本院提起上诉。本……