居间合同纠纷 （2014）浙杭商终字第789号

奇琳普公司与徐灿鸣、黄加坤订立的《融资居间合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点是奇琳普公司支付的资产评估和可行性研究报告等费用是否应由徐灿鸣和黄加坤承担。《融资居间合同》虽于2010年3月25日签订，但奇琳普公司和徐灿鸣、黄加坤之间在2009年12月已就融资居间行为达成合意，故双方在订立《融资居间合同》之前的融资居间行为，亦受该合同约束。该《融资居间合同》除约定了居间事宜外，还约定奇琳普公司将融资事宜包括资金入账、与德国万都公司上海代表处成立合作公司等事项全权委托徐灿鸣、黄加坤办理，奇琳普公司支付的费用亦为“居间代理费”而不仅是居间费，故该《融资居间合同》兼有居间合同和委托合同性质。奇琳普公司在整个融资过程中只需履行“所需材料审核、签字及盖章”等义务，其余一切融资事宜全权由徐灿鸣、黄加坤办理。合同第一条“前期一切费用都由乙方（徐灿鸣、黄加坤）承担”中的“前期一切费用”应为融资产生的一切费用而不限于居间费用。奇琳普公司只需按第二条约定，向徐灿鸣、黄加坤支付到账融资4%的居间费和代理费，其余因融资产生的所有前期一切费用，均应由徐灿

奇琳普公司与徐灿鸣、黄加坤订立的《融资居间合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点是奇琳普公司支付的资产评估和可行性研究报告等费用是否应由徐灿鸣和黄加坤承担。《融资居间合同》虽于2010年3月25日签订，但奇琳普公司和徐灿鸣、黄加坤之间在2009年12月已就融资居间行为达成合意，故双方在订立《融资居间合同》之前的融资居间行为，亦受该合同约束。该《融资居间合同》除约定了居间事宜外，还约定奇琳普公司将融资事宜包括资金入账、与德国万都公司上海代表处成立合作公司等事项全权委托徐灿鸣、黄加坤办理，奇琳普公司支付的费用亦为“居间代理费”而不仅是居间费

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第789号上诉人（原审原告）：杭州奇琳普电动汽车制造有限公司。法定代表人：翁月兔。委托代理人（一般授权代理）：戴和平。被上诉人（原审被告）：徐灿鸣。被上诉人（原审被告）：黄加坤。二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：朱国发。上诉人杭州奇琳普电动汽车制造有限公司（以下简称奇琳普公司）为与被上诉人徐灿鸣、黄加坤居间合同纠纷一案，不服浙……