（2017）沪03行终930号

徐为永的第一项申请，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，不符合法律规定中对政府信息的定义，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。徐为永在提起本案诉讼前，曾多次向上海保监局申请公开裴光局长其他年份、月份相同内容的信息，其申请及诉求均未得到支持。徐为永的第二、三项申请，并非上海保监局对外行使行政管理职权过程中制作或者获取的，而是基于内部日常管理需要产生的，显然不属于政府信息的范畴。因此，上海保监局针对徐为永的申请进行的答复不属于政府信息公开处理行为，徐为永的起诉不具有权利保护的必要性和实效性。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还徐为永。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称：原审法院未公开审理和宣判违法。上诉人申请的信息涉及财政预算，属主动公开政府信息范畴。原审裁定驳回起诉，事实不清，程序违法。上诉人请求撤销原审裁定，改判撤销被诉答复。被上诉人上海保监局辩称：上诉人申请公开的第一项内容不属

徐为永与中国保险监督管理委员会上海监管局政府信息公开答复一案二审行政裁定书

上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终930号上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)不服政府信息公开答复一……