金融借款合同纠纷 （2017）湘10民初11号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、麓峰公司与建设银行苏仙支行签订的建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》和建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》及华盛公司、聚仁公司与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙保证（2014）-7-2号、建郴苏仙保证（2014）-7-3号《最高额保证合同》是否合法有效；二、本案的借款本息应如何确定；三、信达公司对涉案抵押物处置所得价款是否享有优先受偿权及华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤对麓峰公司所欠信达公司本案贷款本息是否应承担连带责任。关于焦点一。本案中，建设银行苏仙支行与麓峰公司签订的《固定资产贷款合同》、建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》、建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》及建设银行苏仙支行与宁顺华、范世凤签订的《自然人保证合同》、《自然人最高额保证合同》均是各方事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。华盛公司、聚仁公司辩称，其保证合同的盖章和签名不真实，而且没有公司股东会的会议决议，但是华盛公司、聚仁公司却未提交书面的笔迹鉴定申请，应自行承担不利的法律后果，而
摘要
中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司与被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、湖南聚仁投资控股集团有限公司、宁顺华、范世凤金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民初11号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。负责人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁灏，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。被告：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司。法定代表人：宁顺华，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳延峰，男，该公司副总经理。被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司。法定……