租赁合同纠纷 （2018）甘09民终948号

原告陈生达与被告方发春、第三人甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司因租赁合同发生纠纷，原告陈生达于2015年3月诉至法院，要求解除双方之间的租赁合同，并要求被告支付违约金，肃州区人民法院作出的（2016）甘0902民初3631号民事判决书驳回了原告陈生达的诉讼请求。现原告因租赁合同纠纷再次诉至法院，因此次诉讼与前次诉讼的当事人相同，主要诉讼请求均为解除双方之间的租赁关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定，原告此次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告陈生达的起诉。案件受理费9596元，退付原告陈生达。本

陈生达与方发春租赁合同纠纷二审民事裁定书 租赁合同纠纷

甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民终948号上诉人（原审原告）：陈生达，男。被上诉人（原审被告）：方发春，男。原审第三人：甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司,统一社会信用代码：×××。法定代表人：龙岩，该公司董事长。上诉人陈生达因与被上诉人方发春、原审第三人甘肃德生堂医药科技集团金昌有限公司租赁合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初535号民事裁……