房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终8199号

芦学伟与袁媛签订的北京市房屋租赁合同、房屋租赁补充合同，均系当事人真实意思表示；虽然并无证据表明赵某同意芦学伟转租106房屋，但在袁媛实际使用该房屋的期间内，赵某均未提出异议；因此，法院认定上述合同有效。虽然芦学伟通过其妻刘某将106房屋的全部承租权益转让给胡某，但袁媛并未同意与胡某继续履行租赁合同；故而，前述北京市房屋租赁合同、房屋租赁补充合同的主体并未发生变化，芦学伟仍有义务保证袁媛在承租期间内正常使用106房屋。袁媛提交的证据以及胡某陈述的内容，可以表明胡某于2015年10月15日实施了阻止袁媛使用106房屋的行为；袁媛并无义务向胡某支付租金，且其应向芦学伟支付下期租金的期限亦未届至；因此法院能够认定芦学伟未能履行保证袁媛正常使用106房屋的义务，其行为已构成根本违约，袁媛有权解除合同；袁媛于2015年10月18日向芦学伟发送的短信含有解除合同的意思表示，法院认定双方所签北京市房屋租赁合同、房屋租赁补充合同于当日解除。合同解除后，袁媛有权要求芦学伟退还押金、剩余租金并承担违约责任。袁媛实际占用房屋至2015年10月19日，故其有权要求芦学伟退还2015年10月20日以后的租金。袁

芦学伟与袁媛签订的北京市房屋租赁合同、房屋租赁补充合同，均系当事人真实意思表示；虽然并无证据表明赵某同意芦学伟转租106房屋，但在袁媛实际使用该房屋的期间内，赵某均未提出异议；因此，法院认定上述合同有效。虽然芦学伟通过其妻刘某将106房屋的全部承租权益转让给胡某，但袁媛并未同意与胡某继续履行租赁合同；故而，前述北京市房屋租赁合同、房屋租赁补充合同的主体并未发生变化，芦学伟仍有义务保证袁媛在承租期间内正常使用106房屋。袁媛提交的证据以及胡某陈述的内容，可以表明胡某于2015年10月15日实施了阻止袁媛使用106房屋的行为；袁媛并无义务向胡某支付租金，且其应向芦学伟支付下期租金的期限亦未届至；因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8199号上诉人（原审被告）：芦学伟，男，1977年6月4日出生，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁媛，女，1970年7月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。上诉人芦学伟因与被上诉人袁媛房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（……