劳务合同纠纷 （2019）闽01民终8076号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，福州市鼓楼区行知培训中心与陈红红签订了《任职协议书》,双方之间构成劳务合同关系,原、被告均应按照有关法律法规及合同约定履行各自的权利义务。福州市鼓楼区行知培训中心主张原告系为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，其并不具备适格的被告主体资格，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的上述主张，不予采纳。原告为被告提供劳务，福州市鼓楼区行知培训中心作为接受劳务的一方，应按约定支付劳务报酬。故，福州市鼓楼区行知培训中心应按约支付陈红红2018年2月至2018年12月9日的劳务报酬10380元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：被告福州市鼓楼区行知培训中心于本判决生效之日起十日内向
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，福州市鼓楼区行知培训中心与陈红红签订了《任职协议书》,双方之间构成劳务合同关系,原、被告均应按照有关法律法规及合同约定履行各自的权利义务。福州市鼓楼区行知培训中心主张原告系为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，其并不具备适格的被告主体资格，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8076号 上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区行知培训中心，地址：福州市鼓楼区工业路523号福州大学休闲广场1号楼201。 法定代表人：林家旺。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红红，女，汉族，住福建省长乐市。 上诉人福州市鼓楼区行知培训中心因……