金融借款合同纠纷 （2016）沪01民终175号

现被上诉人泰华公司举证证明其对被上诉人百富丽公司所负债务已履行完毕，被上诉人百富丽公司于原审期间对此亦未否认，故可认定被上诉人百富丽公司与被上诉人泰华公司间系争债权债务已经清结。应收账款质押法律关系中的质押物系出质人对第三人享有的将来债权，现被上诉人百富丽公司作为出质人对被上诉人泰华公司享有的债权既已清结，则系争应收账款质押合同项下的质押物已经消灭，基于该种债权所设立的相应质押权利亦不再成立，故上诉人不得再就系争应收账款行使质押权利。上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张系争应收账款已经登记且质押事项已通知被上诉人泰华公司，对此本院认为，在质押物已消灭的情况下，相关登记事项及告知行为并不能导致上诉人质押权利的恢复，故即使原审法院对此认定有误，上诉人上诉主张亦不能支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。被上诉人百富丽公司、胡杰义、朱莉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

现被上诉人泰华公司举证证明其对被上诉人百富丽公司所负债务已履行完毕，被上诉人百富丽公司于原审期间对此亦未否认，故可认定被上诉人百富丽公司与被上诉人泰华公司间系争债权债务已经清结。应收账款质押法律关系中的质押物系出质人对第三人享有的将来债权，现被上诉人百富丽公司作为出质人对被上诉人泰华公司享有的债权既已清结，则系争应收账款质押合同项下的质押物已经消灭，基于该种债权所设立的相应质押权利亦不再成立，故上诉人不得再就系争应收账款行使质押权利。上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张系争应收账款已经登记且质押事项已通知被上诉人泰华公司，对此本院认为，在质押物已消灭的情况下，相关登记事项

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终175号上诉人（原审原告）富邦华一银行有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区XX路XX号XX层。法定代表人施贵腾，行长。委托代理人ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人施君，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海百富丽石油化工有限公司，住所地上海市普陀区XX路XX号XX层XX室。法定代表人胡杰义，总经理。被上诉人（原审……