商品房预售合同纠纷 （2016）苏05民终3202号

虽然陈国根与万达公司签订《商品房认购协议》，但根据太仓市房地产开发管理中心出具的情况说明、陈国根提交的个人购房借款/担保合同、律师函、万达公司提交的首付款发票以及双方的陈述，可以认定系陈晨与万达公司签订了两份《商品房买卖合同》。此后支付购房首付款、签订贷款合同、接收退房款、办理合同注销手续的主体也均为陈晨，故就涉案的两套房屋，与万达公司存在商品房买卖合同关系的主体为陈晨。陈国根称其为合同主体，但其提交的合同文本为打印件，无双方签字，不能证明其与万达公司存在商品房买卖合同关系。另外，陈国根亦未能提供其他证据证明其合同主体身份，故其应承担不利的法律后果。综上，由于陈国根与万达公司并不存在商品房买卖合同关系，故陈国根主张万达公司违约，要求万达公司赔偿其利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回陈国根的诉讼请求。案件受理费1264元，由陈国根负担。上诉人陈国根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实、适用法律错误。陈国根委托女儿陈晨办理诉争房屋买卖手续

虽然陈国根与万达公司签订《商品房认购协议》，但根据太仓市房地产开发管理中心出具的情况说明、陈国根提交的个人购房借款/担保合同、律师函、万达公司提交的首付款发票以及双方的陈述，可以认定系陈晨与万达公司签订了两份《商品房买卖合同》。此后支付购房首付款、签订贷款合同、接收退房款、办理合同注销手续的主体也均为陈晨，故就涉案的两套房屋，与万达公司存在商品房买卖合同关系的主体为陈晨。陈国根称其为合同主体，但其提交的合同文本为打印件，无双方签字，不能证明其与万达公司存在商品房买卖合同关系。另外，陈国根亦未能提供其他证据证明其合同主体身份，故其应承担不利的法律后果。综上，由于陈国根与万达公司并不存在商品房买卖

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3202号上诉人（原审原告）陈国根被上诉人（原审被告）太仓万达广场投资有限公司上诉人陈国根因与被上诉人太仓万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2015)太民初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……