金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终15631号

农行白云支行与雷鸟公司签订的《借款合同》、与阳光置业公司签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。农行白云支行依据合同约定履行了发放贷款1300万元的义务，雷鸟公司应按合同约定偿还借款本息。本案的争议焦点：一是诉争的1300万元借款是否已归还；二是本案是否已过诉讼时效；三是阳光置业公司是否承担连带担保责任。关于焦点一，诉争的1300万元借款是否已归还。首先从（1999）穗中法经初字第169号案件认定看，该案是以存单为表现形式的借贷纠纷案件，属违法借贷，是无效的。雷鸟公司向广州市住房制度改革办公室支付的1300万元系在（1999）穗中法经初字第169号案件代农行白云支行及阳光置业公司偿还欠款，也即雷鸟公司该笔债权的债务人为农行白云支行及阳光置业公司。在该案中，农行白云支行与阳光置业公司是利害关系人，故该判决书判决农行白云支行及阳光置业公司对广州市住房制度改革办公室的债务承担连带责任关系。本案中，农行白云支行否认雷鸟公司向广州市住房制度改革办公室支付的1300万元是代农行白云支行偿还欠款，雷鸟公司也未提交农行白云支行委托雷鸟公司付款的相关证据，故雷鸟公司主张在本案中抵销其债

农行白云支行与雷鸟公司签订的《借款合同》、与阳光置业公司签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。农行白云支行依据合同约定履行了发放贷款1300万元的义务，雷鸟公司应按合同约定偿还借款本息。本案的争议焦点：一是诉争的1300万元借款是否已归还；二是本案是否已过诉讼时效；三是阳光置业公司是否承担连带担保责任。关于焦点一，诉争的1300万元借款是否已归还。首先从（1999）穗中法经初字第169号案件认定看，该案是以存单为表现形式的借贷纠纷案件，属违法借贷，是无效的。雷鸟公司向广州市住房制度改革办公室支付的1300万元系在（1999）穗中法经初字第169号案件代农行白云支行及阳光置业

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15631号上诉人（原审被告）：广州雷鸟电子科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：何倩明，董事长。委托代理人：许登斌，广东高帜律师事务所律师。委托代理人：陈伟华，广东高帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。负责人：胡海威，行长。原审被告：广东阳光投资置业有限公司，住所……