财产保险合同纠纷 （2016）鲁16民终1349号

原告车洪霞与被告安盛财保滨州支公司就案涉被保险鲁M×××××号小型轿车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告系案涉车辆的所有人，对案涉车辆具有保险利益。案涉车辆在保险期间内发生交通事故致损坏，被告应当在车辆损失险保险理赔限额内承担保险理赔责任。原告自行委托山东华正安交通事故司法鉴定所对案涉被保险车辆进行鉴定所作的报告，被告虽提出异议，但无反驳证据证实，经本院释明后，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论可以作为本案定案依据。故原告诉求被告赔偿保险金50045元，有事实及法律依据，一审法院予以支持；其未请求对方赔偿施救费与鉴定费，系其对自身权益的处分，一审法院不予干涉。原告提交的维修清单及维修费发票不足以证实其已实际支出50100元的维修费，故一审法院对其提交的该两份证据的证明对象不予确认。对被告提出的因事故发生后无法找到第三方，应适用30%的绝对免赔率的辩解意见，一审法院认为，首先该条款系格式条款，没有用足以引起投保人注意的文字标注，亦没有举证证实就该免责条款已向投保人履行告知义务；另在投保单特别约定栏第8条约定：“本保单

原告车洪霞与被告安盛财保滨州支公司就案涉被保险鲁M×××××号小型轿车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告系案涉车辆的所有人，对案涉车辆具有保险利益。案涉车辆在保险期间内发生交通事故致损坏，被告应当在车辆损失险保险理赔限额内承担保险理赔责任。原告自行委托山东华正安交通事故司法鉴定所对案涉被保险车辆进行鉴定所作的报告，被告虽提出异议，但无反驳证据证实，经本院释明后，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论可以作为本案定案依据。故原告诉求被告赔偿保险金50045元，有事实及法律依据，一审法院予以支持；其未请求对方赔偿施救费与鉴定费，系

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1349号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨城区渤海十八路***号中海大厦群楼*楼。主要负责人：于卫东，公司总经理。委托诉讼代理人：郝伟伟，公司员工。被上诉人（原审原告）：车洪霞。委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安盛财保滨……