饲养动物损害责任纠纷 （2017）辽01民申65号

关于申请人主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。申请人主张原审认定王德智牵着的金毛大型犬咬伤被申请人右胳膊是错误的，狗是扑了但没有咬到，也没抓到，没有伤。被申请人受后在沈阳市皇姑区中心医院治疗医嘱建议休假壹个月错误，我国规定医院门诊病历休假最多一周不能一个月，这个涉嫌虚假病历。证据中有狂犬免疫球蛋白接种，打这个有要求，要求有伤口，被申请人没有伤口不应该接种该疫苗，申请人认为被申请人的职业工资达不到3500元。事发经过不是狗主动咬她，是她离牵狗人太近，有逗狗嫌疑。本院审查认为，原审法院认定基本事实系依据报警情况登记表，狂犬疫苗狂犬免疫球蛋白接种知情同意书、病历记录、医药费票据、诊断书、证明等证据予以证明，现申请人的主张均未提供证据予以支持，故本院对其主张不予支持。关于申请人主张原判决适用法律确有错误的问题。《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案王德智是动物的管理人，王子源是动物的所有人，故原审法院判决被申请人的损失由王德智承担，王子源承担连带赔偿责任并

关于申请人主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。申请人主张原审认定王德智牵着的金毛大型犬咬伤被申请人右胳膊是错误的，狗是扑了但没有咬到，也没抓到，没有伤。被申请人受后在沈阳市皇姑区中心医院治疗医嘱建议休假壹个月错误，我国规定医院门诊病历休假最多一周不能一个月，这个涉嫌虚假病历。证据中有狂犬免疫球蛋白接种，打这个有要求，要求有伤口，被申请人没有伤口不应该接种该疫苗，申请人认为被申请人的职业工资达不到3500元。事发经过不是狗主动咬她，是她离牵狗人太近，有逗狗嫌疑。本院审查认为，原审法院认定基本事实系依据报警情况登记表，狂犬疫苗狂犬免疫球蛋白接种知情同意书、病历记录、医药费票据、诊断书、证明

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申65号再审申请人（一审被告）：王子源。再审申请人（一审被告）：王德智。被申请人（一审原告）：花钰媚。再审申请人王子源、王德智因与被申请人花钰媚饲养动物损害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王子源、王德智申请再审称，依据《中……