行政裁决 （2019）京73行初2901号

本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 本案中，诉争商标指定使用的“教育，组织教育或娱乐竞赛，出借书籍的图书馆，提供在线电子出版物（非下载），电影胶片出租”等服务与引证商标核定使用的“函授课程，安排和组织专题研讨会，图书馆服务，管理课程教材的出版，原文稿撰写(广告稿除外)”等服务在《类似商品和服务区分表》上分别属于同一类似群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务分别在具体的服务群组上构成类似服务。 本案中，诉争商标和引证商标均为由线条组成的设计，且分成四组排列，模仿篆刻印章风格，在构成要素、设计手法、整体外观和视觉效果等方面相近，因此构成近似标识，二者使用在同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标和引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 关于原告与引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标

北京幻想纵横网络技术有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2901号原告：北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园**楼**3-110。 法定代表人：张云帆，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市冠英律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：刘文娟，北京市冠英律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。……