房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终772号

众益公司、克莱顿公司双方之间的房屋租赁合同合法、有效，双方均应根据合同约定及法律规定履行各自的义务。本案争议焦点一克莱顿公司在履行租赁合同中是否存在违约行为及违约金的承担金额确认。根据众益公司提供的现有证据，主要涉及以下事实：2014年1月10日案外人代达罗斯公司设备、物资进厂，2014年1月24日克莱顿公司与代达罗斯公司签订《标准厂房租赁合同》，2014年1月28日众益公司与代达罗斯公司发生纠纷并由案外人出具承诺书，2014年2月14日克莱顿公司单方面通知5060平方米厂房中的2300平方米（面积以2014年1月24日的《标准厂房租赁合同》为准）租赁给代达罗斯公司，可以确认克莱顿公司未经众益公司同意擅自将部分厂房出租的情况。克莱顿公司抗辩意见为，众益公司租金压力较大并拖欠租金、代达罗斯公司进厂是经过三方口头协商确定的、2300平方米的厂房钥匙是众益公司与案外人自行交接，但克莱顿公司上述抗辩意见并无充分证据印证，周彰的第二次询问笔录系诉讼中形成证明力较弱，不能与其他证据形成证明力较强证据链。从众益公司在2014年1月10日自愿将2300平方米的厂房钥匙交付的情况来看，众益公司、克莱顿公

众益公司、克莱顿公司双方之间的房屋租赁合同合法、有效，双方均应根据合同约定及法律规定履行各自的义务。本案争议焦点一克莱顿公司在履行租赁合同中是否存在违约行为及违约金的承担金额确认。根据众益公司提供的现有证据，主要涉及以下事实：2014年1月10日案外人代达罗斯公司设备、物资进厂，2014年1月24日克莱顿公司与代达罗斯公司签订《标准厂房租赁合同》，2014年1月28日众益公司与代达罗斯公司发生纠纷并由案外人出具承诺书，2014年2月14日克莱顿公司单方面通知5060平方米厂房中的2300平方米（面积以2014年1月24日的《标准厂房租赁合同》为准）租赁给代达罗斯公司，可以确认克莱顿公司未经众益

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终772号上诉人（原审原告）昆山众益儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路98号4号房。法定代表人钱书生，该公司总经理。委托代理人乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆山克莱顿保健器材有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇苏州绕城高速东侧、312国道北侧。法定代表人姜捷，该公司董事长。委托代理人黄勤，江苏合展……