返还原物纠纷 （2019）晋01民再139号

中阐明“原告在被告处的8台设备，双方均无异议，且经本院现场勘查，应予认定。原告没有证据证明在该院2009年7月13日立案之前被告阻止其拉走该8台设备，另外该院从太原市公安局晋源分局义井派出所调取的卷宗材料也不能证明被告阻止原告拉走该8台设备，且原告向义井派出所所报案件是发生在该院立案之后，故原告可自行拉走该8台设备，其所主张的因扣留设备所致经济损失，不予支持。”；该判决结果为“一、被告太原市奥利新铸钢有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告冯春堂加工费33042.67元；二、驳回原告冯春堂的其他诉讼请求。”原告冯春堂不服（2011）晋源民重字第5号民事判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2013年9月19日作出（2013）并民终字第216号民事判决书，该判决查明的事实与一审查明一致；判决本院认为中阐明“关于被上诉人太原市奥利新铸钢有限公司是否应当返还上诉人冯春堂设备等的问题。首先上诉人冯春堂没有提供被上诉人太原市奥利新铸钢有限公司阻止其拉走设备的证据，其次在本院组织上诉人冯春堂搬离设备时被上诉人太原市奥利新铸钢有限公司及其出租方没有阻止，而且被上诉人太原市奥利新铸

中阐明“原告在被告处的8台设备，双方均无异议，且经本院现场勘查，应予认定。原告没有证据证明在该院2009年7月13日立案之前被告阻止其拉走该8台设备，另外该院从太原市公安局晋源分局义井派出所调取的卷宗材料也不能证明被告阻止原告拉走该8台设备，且原告向义井派出所所报案件是发生在该院立案之后，故原告可自行拉走该8台设备，其所主张的因扣留设备所致经济损失，不予支持。”；该判决结果为“一、被告太原市奥利新铸钢有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告冯春堂加工费33042.67元；二、驳回原告冯春堂的其他诉讼请求。”原告冯春堂不服（2011）晋源民重字第5号民事判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民再139号抗诉机关:太原市人民检察院。申诉人（原审原告、二审上诉人）：冯春堂，男，1951年2月19日出生，汉族，无业，山西省屯留县村民，现在阳泉打工。诉讼代理人：王德运，山西三晋律师事务所律师。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：太原市奥利新铸钢有限公司，住所地太原市杏花岭区东山煤矿机修厂内。法定代表人：刘丽芝，董事长。诉讼代理人：李新乐，男……