物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终7688号

本案纠纷为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告叶颖，户籍所在地为浙江省长兴县。又无证据证明其经常居住地在杭州市××区，故不属于原审法院管辖。根据有关法律规定，合同对履行地没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，世茂公司请求叶颖支付拖欠的物业费、能耗费及违约金，双方对合同履行地没有约定，即接收货币一方所在地，即世茂公司的住所地为合同履行地，亦不属于原审法院管辖，故裁定对世茂公司的起诉不予受理。上诉人世茂公司上诉称，原审法院适用法律错误，根据合同法第六十一条的规定，按交易习惯即可确定物业服务合同的履行地为物业所在地，且实际接收货币的是余杭分公司，余杭分公司所在地杭州市××区就是本案的合同履行地，原审法院审理本案符合诉讼便利原则。原审法院裁定不予受理，有故意刁难上诉人之嫌。因此，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，本案纠纷为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人世茂公司的诉讼请求是请求法判令被告叶颖支付拖欠的物业管理费、能耗费及违约金等，故本案争议标的为给付货币。根据有

本案纠纷为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告叶颖，户籍所在地为浙江省长兴县。又无证据证明其经常居住地在杭州市××区，故不属于原审法院管辖。根据有关法律规定，合同对履行地没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，世茂公司请求叶颖支付拖欠的物业费、能耗费及违约金，双方对合同履行地没有约定，即接收货币一方所在地，即世茂公司的住所地为合同履行地，亦不属于原审法院管辖，故裁定对世茂公司的起诉不予受理。上诉人世茂公司上诉称，原审法院适用法律错误，根据合同法第六十一条的规定，按交易习惯即可确定物业服务合同的履行地为物业所在地，且实际

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终7688号上诉人（原审起诉人）世茂天成物业服务集团有限公司（原公司名称：上海世茂南京物业服务有限公司），住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人汤沸。上诉人世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂公司）不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初15707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依……