金融借款合同纠纷 （2018）皖17民初3号

池州建行与龙临公司签订的《固定资产贷款合同》、《抵押合同》，池州建行与康小飞、郑友贤签订的《自然人保证合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、龙临公司支付的807万元是否应认定为利息；二、龙临公司的还款行为是否构成违约。关于争议焦点一，龙临公司虽然举证证明其已经向池州建行支付807万元相关款项，但不能证明该笔款项与本案金融借款有关。在案证据表明，池州建行收取807万元的依据是其与龙临公司签订的一系列服务合同，因此款项性质应认定为服务费，龙临公司支付的807万不能被认定为案涉借款利息。龙临公司与池州建行之间关于807万元的争议，是咨询服务合同法律关系，与本案金融借款合同并无关联，龙临公司应另案诉讼，其在本案中提起反诉请求，本院不予受理。关于争议焦点二，案涉借款合同约定，龙临公司如未按约定按时足额偿还合同项下任意一期贷款本息的，则池州建行有权宣布贷款立即到期，要求龙临公司立即清偿全部贷款本息及相关费用。在案证据表明，龙临公司逾期归还本应于计划还款日2015年6月15日、2

池州建行与龙临公司签订的《固定资产贷款合同》、《抵押合同》，池州建行与康小飞、郑友贤签订的《自然人保证合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、龙临公司支付的807万元是否应认定为利息；二、龙临公司的还款行为是否构成违约。关于争议焦点一，龙临公司虽然举证证明其已经向池州建行支付807万元相关款项，但不能证明该笔款项与本案金融借款有关。在案证据表明，池州建行收取807万元的依据是其与龙临公司签订的一系列服务合同，因此款项性质应认定为服务费，龙临公司支付的807万不能被认定为案涉借

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖17民初3号原告：中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路150号。负责人：周巧燕，该行行长。委托诉讼代理人：吴秀云，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。被告：安徽龙临九华生态旅游开发建设有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区柯村中心区。法定代表人：刘润喜，该公司经理。被告：康小……