车辆租赁合同纠纷 （2017）苏06民终1451号

顾本勤与张栋签订的汽车租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其上载明的内容确定了双方的权利义务。对张栋逾期交车，顾本勤应承担相应的举证责任。顾本勤主张张栋于2015年9月11日还车，应由张栋签字确认，而顾本勤提供的证据中并无张栋的签字。顾本勤主张合同中的还车时间“2015年9月11日15时30分”是其在张栋还车时当张栋面所写，而“2015年”明显由“2016年”涂改而来，明显有违常理，一审法院难以采信。顾本勤又无其他证据证明，对顾本勤主张张栋是在2015年9月11日还车的事实一审法院难以认定。顾本勤主张的1800元车辆维修费用、650元违章费用是基于张栋实际还车时间为“2015年9月11日15时30分”，在张栋实际还车时间难以认定的基础上，顾本勤的该项主张难以成立。综上，顾本勤的诉讼请求囿于证据不足，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回顾本勤的诉讼请求。案件受理费25元（已减半）、公告费690元，合计715元，由顾本勤负担。二审中，顾本勤提交微信聊天记录一组。本院向

顾本勤与张栋签订的汽车租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其上载明的内容确定了双方的权利义务。对张栋逾期交车，顾本勤应承担相应的举证责任。顾本勤主张张栋于2015年9月11日还车，应由张栋签字确认，而顾本勤提供的证据中并无张栋的签字。顾本勤主张合同中的还车时间“2015年9月11日15时30分”是其在张栋还车时当张栋面所写，而“2015年”明显由“2016年”涂改而来，明显有违常理，一审法院难以采信。顾本勤又无其他证据证明，对顾本勤主张张栋是在2015年9月11日还车的事实一审法院难以认定。顾本勤主张的1800元车辆维修费用、650元违章费用是基于张栋实际还车时间为“2015年

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1451号上诉人（原审原告）:顾本勤，男，1969年2月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：张栋，男，1992年12月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。上诉人顾本勤因与被上诉人张栋车辆租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……