房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁10民终2051号

华联公司的证据可以相互印证，具有真实性关联性和客观性，予以确认。张烈强提交的四份证据中的上访信件是上访人对于事情的总结陈述，不具备证据的客观性；有关宿舍款收款并非张烈强本人交纳、付款收据虽然是张烈强收取，但没有反映出收取的宿舍款是案涉房屋，不具备关联性，故对上述证据不予采信。张烈强提交的通知系复印件，华联公司对真实性不予认可，一审法院认为从该通知内容与华联公司诉称认可的张烈强居住案涉房屋系租房的事实相对应，可以确认其真实性，一审法院予以采信。关于福利分房的事实证明，签字当事人没有出庭作证，所述情况亦无其他材料佐证，无法确认其真实性，故对上述证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点有三点：一是张烈强住房是否福利分房，华联公司、张烈强之间是否平等的民事法律关系，案件是否属于法院主管的民事案件；二是张烈强是否应当返还承租房屋；三是张烈强是否应当按提高后的房租标准交纳所欠房租。关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据华联公司、张烈强订立的租房协议书、张烈强提交的通知以及双方均认可的张烈强实际租住案涉房屋并交纳过租金的事实，可以认定华联公司、张烈强双方之间形成房屋租赁合同关系，该合同关系是当事人真

华联公司的证据可以相互印证，具有真实性关联性和客观性，予以确认。张烈强提交的四份证据中的上访信件是上访人对于事情的总结陈述，不具备证据的客观性；有关宿舍款收款并非张烈强本人交纳、付款收据虽然是张烈强收取，但没有反映出收取的宿舍款是案涉房屋，不具备关联性，故对上述证据不予采信。张烈强提交的通知系复印件，华联公司对真实性不予认可，一审法院认为从该通知内容与华联公司诉称认可的张烈强居住案涉房屋系租房的事实相对应，可以确认其真实性，一审法院予以采信。关于福利分房的事实证明，签字当事人没有出庭作证，所述情况亦无其他材料佐证，无法确认其真实性，故对上述证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点有三点：一是张

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2051号上诉人（原审被告）：张烈强，男，1971年8月15日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：威海华联商厦股份有限公司，住所地威海市环翠区新威路58号。法定代表人：刘跃华，董事长。委托诉讼代理人：都业金，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。上诉人张烈强因与被上诉人威海华……