房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第573号

潘利珍、潘太为取得涉讼房屋产权，依据买卖不破租赁原则，沈悦与新永公司间的租赁关系在沈悦与潘利珍、潘太为间当然延续，故原审判决沈悦承担欠付租金及利息损失并无不妥，可予维持。同时，本院认为，沈悦出具收取房租授权书兼通知书将其债权债务概括转让与张青、张滨，但因未得到张青、张滨的认可，该转让并不生效，况且各方当事人的陈述及出示的证据亦不能证明潘利珍、潘太为与张青、张滨间直接建立了租赁关系。并且，本院认为，即便张青公司曾直接向潘利珍支付过部分租金，亦不足以证明双方间已直接建立租赁关系。因此，沈悦关于2009年起潘利珍、潘太为应直接向张青等人收取租金的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。沈悦将涉讼房屋及的房屋整体对外转租，现其向潘利珍、潘太为返还房屋，理应对楼梯、隔墙予以恢复，以保证潘利珍、潘太为对涉讼房屋的独立、有效使用，故沈悦关于楼梯、隔墙恢复费用之异议，本院亦不予采纳。综上所述，沈悦关于撤销原审判决主文第一、二、三项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，298

潘利珍、潘太为取得涉讼房屋产权，依据买卖不破租赁原则，沈悦与新永公司间的租赁关系在沈悦与潘利珍、潘太为间当然延续，故原审判决沈悦承担欠付租金及利息损失并无不妥，可予维持。同时，本院认为，沈悦出具收取房租授权书兼通知书将其债权债务概括转让与张青、张滨，但因未得到张青、张滨的认可，该转让并不生效，况且各方当事人的陈述及出示的证据亦不能证明潘利珍、潘太为与张青、张滨间直接建立了租赁关系。并且，本院认为，即便张青公司曾直接向潘利珍支付过部分租金，亦不足以证明双方间已直接建立租赁关系。因此，沈悦关于2009年起潘利珍、潘太为应直接向张青等人收取租金的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。沈悦将涉讼房屋及的房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第573号上诉人（原审被告）沈悦。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘利珍。被上诉人（原审原告）潘太为。以上二被上诉人之共同委托代理人张其芳，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张青。委托代理人张滨，系张青之兄。被上诉人（原审被告）张滨（系张青之兄）。被上诉人（原审被告）上……