建设工程合同纠纷 （2014）白民三终字第63号

原告为被告施工建楼，双方解除合同时，原、被告均在协议书上签字，故被告作为本案的诉讼主体适格。原告所完成的清工费经评估鉴定为731533元，原告虽称为被告垫付水暖工费20000元，但因该费用已经包含在731533元清工费内，不能重复计算。对被告提出另外给付原告15000元工程款的主张，因收条上明确载明收的是工程款，并没有注明是工伤费，故对被告的辩解予以支持，15000元应从清工费中予以扣除。综上，被告尚欠原告290153元。遂判决，被告孙海光于本判决生效后立即给付原告刘国强工程款290153元。上诉人孙海光不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由归纳起来有二点：一、被上诉人诉上诉人孙海光个人属主体错误。二、双方签订了解除合同协议书，但该协议书只提到工程完工大概情况，并没有具体工程量。虽然有评估报告，但该报告不具有客观性和合法性。1.本案是建筑施工纠纷，法院确定案由为承揽合同纠纷错误。2.对工程量和价格评估机构必须具备工程建筑资质，不能由计价机构评估。3.评估报告明确说明报告中的工程量是被上诉人提供的，评估报告中的工程量与实际量不符。被上诉人答辩认为一审判决正确。二审审理查明的事实与一审一致

原告为被告施工建楼，双方解除合同时，原、被告均在协议书上签字，故被告作为本案的诉讼主体适格。原告所完成的清工费经评估鉴定为731533元，原告虽称为被告垫付水暖工费20000元，但因该费用已经包含在731533元清工费内，不能重复计算。对被告提出另外给付原告15000元工程款的主张，因收条上明确载明收的是工程款，并没有注明是工伤费，故对被告的辩解予以支持，15000元应从清工费中予以扣除。综上，被告尚欠原告290153元。遂判决，被告孙海光于本判决生效后立即给付原告刘国强工程款290153元。上诉人孙海光不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由归纳起来有二点：一、被上诉人诉上诉人孙海光个人属主体

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第63号上诉人（原审被告）孙海光，男，1968年2月15日生，汉族，干部，住镇赉县。委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国强，男，1960年10月7日生，汉族，个体，住白城市洮北区。委托代理人刘国臣，男，1953年10月28日生，汉族，退休干部，住白城市洮北区。委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。上诉人……