建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第479号

本案争议的焦点为：一、工程款有无付清。二、葛长校的请求权是否已过二年诉讼时效。关于焦点一，黄国祥、弘华工程公司将其承建的工程分包给葛长校，而葛长校系无相应资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，双方签订的《内部施工承包协议书》应认定无效。鉴于涉案工程已经验收合格，黄国祥、弘华工程公司应参照约定或结算清单支付工程价款。合同虽约定工程实行一次性商议包干价，但之后双方在结算清单上重新确定按实际的工程总价支付，属于对合同内容的变更，对双方具有约束力。虽黄国祥、弘华工程公司抗辩称该结算清单系黄国祥醉酒后所签，不能以此为据，应以合同约定为准，但黄国祥、弘华工程公司对此并未提供证据加以证明，故黄国祥、弘华工程公司的该项抗辩原审法院不予采信。同理，黄国祥未举证证明其支付案外人许周红86650元的款项系代葛长校所付，其主张原审法院不予采纳。葛长校未举证证明案外人俞财华汇到其名下账户的10000元款项系受黄国祥委托用于支付工程款，其主张原审法院亦不予采信。因此，原审法院根据结算清单记载的工程款总价、已付工程款及之后黄国祥陆续支付的工程款情况，

本案争议的焦点为：一、工程款有无付清。二、葛长校的请求权是否已过二年诉讼时效。关于焦点一，黄国祥、弘华工程公司将其承建的工程分包给葛长校，而葛长校系无相应资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，双方签订的《内部施工承包协议书》应认定无效。鉴于涉案工程已经验收合格，黄国祥、弘华工程公司应参照约定或结算清单支付工程价款。合同虽约定工程实行一次性商议包干价，但之后双方在结算清单上重新确定按实际的工程总价支付，属于对合同内容的变更，对双方具有约束力。虽黄国祥、弘华工程公司抗辩称该结算清单系黄国祥醉酒后所签，不能以此为据，应以合同约定为准，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第479号上诉人（原审原告）：葛长校。委托代理人：葛丹华。被上诉人（原审被告）：黄国祥。委托代理人：周望，浙江南林律师事务所律师。委托代理人：张晓莹，浙江南林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天台县弘华古建园林工程有限公司。法定代表人：许正钦。上诉人葛长校因与被上诉人黄国祥、天台县弘华古建园林工程有限公司（以下简称弘华工程公司……