保安服务合同纠纷 （2017）晋11民终1559号

被告联网中心系被告保安公司内设的不具有独立法人资格的机构，被告保安公司应对联网中心的对外行为承担相应的法律责任。现原告以2011年10月4日凌晨商场失盗，被告保安人员存在严重失职行为构成合同违约主张被告履行先行赔付义务以赔偿损失。因原告商场被盗事件涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案，现尚未侦查终结。所涉案件是否构成盗窃犯罪，失窃原因及失窃财物价值等未经相应的法律程序认定，原告应在刑事案件侦破审结后，再通过相关法律途径予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告汾阳市天爱商务有限公司的起诉。本院认为，2010年1月23日上诉人商贸公司与被上诉人保安公司签订聘用保安合同书，合同第六条约定：在保安工作中因保安队员严重失职造成损失，保安公司先无条件赔偿处理，查实后再由商贸公司承担相应的赔偿责任。2011年10月4日上诉人商贸公司发生失窃事件，上诉人依据合同约定要求被上诉人先行承担赔付义务，属于在合同履行过程中发生的纠纷，双方的基础法律关系为合同权利义务关系，公安机关是否侦查终结并不影响上诉人行使合同约定的请求权，换言之，本案合同请求权的行使并不需要以刑事案件的处理结

被告联网中心系被告保安公司内设的不具有独立法人资格的机构，被告保安公司应对联网中心的对外行为承担相应的法律责任。现原告以2011年10月4日凌晨商场失盗，被告保安人员存在严重失职行为构成合同违约主张被告履行先行赔付义务以赔偿损失。因原告商场被盗事件涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案，现尚未侦查终结。所涉案件是否构成盗窃犯罪，失窃原因及失窃财物价值等未经相应的法律程序认定，原告应在刑事案件侦破审结后，再通过相关法律途径予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告汾阳市天爱商务有限公司的起诉。本院认为，2010年1月23日上诉人商贸公司与被上诉人保安公司签订聘用保安合同

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1559号上诉人（原审原告）：汾阳市天爱商务有限公司，住所地山西省汾阳市西大街。法定代表人：霍成，董事长。委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汾阳市保安服务公司，住所地山西省汾阳市汾孝大道南关村委大楼四层。法定代表人：原瑞祥，经理。被上诉人（原审被告）：汾阳市联网报警中心，住所地山西省汾阳市汾孝大道南……