法律服务合同纠纷 （2015）深中法涉外终字第26号

本案乐为律所、余基容、冯智燊之间法律服务合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。合同约定乐为律所代理冯智燊审阶段的诉讼事务，乐为律所已依照约定履行了法律服务合同义务，余基容、冯智燊也应当如约支付律师费及办案费。因乐为律所对余基容、冯智燊的代理为风险代理，故双方约定按胜诉金额的百分之十支付律师费，并未超过广东省律师服务收费标准。冯智燊与德丰公司商品房预售合同纠纷一案一审判决德丰公司退还冯智燊633，000元，故乐为律所按胜诉金额633，000元的百分之十收取律师费63，300元，合理合法，原审法院予以支持。余基容、冯智燊认为一审法律文书没有生效，且《委托代理合同》中约定文书生效后即给付律师费也不符合行业惯例，但因二审为调解结案，且结案金额比一审判决金额高，二审调解后，冯智燊也实际于2013年10月份收到款项，故对余基容、冯智燊的主张，原审法院不予采纳。另外，合同约定办案费6，000元包干，由余基容、冯智燊预先支付3，000元，余下3，000元在余基容、冯智燊胜诉时支付，故乐为律所要求余基容、冯智燊支付办案费3，000元，原审法院也予以

本案乐为律所、余基容、冯智燊之间法律服务合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。合同约定乐为律所代理冯智燊审阶段的诉讼事务，乐为律所已依照约定履行了法律服务合同义务，余基容、冯智燊也应当如约支付律师费及办案费。因乐为律所对余基容、冯智燊的代理为风险代理，故双方约定按胜诉金额的百分之十支付律师费，并未超过广东省律师服务收费标准。冯智燊与德丰公司商品房预售合同纠纷一案一审判决德丰公司退还冯智燊633，000元，故乐为律所按胜诉金额633，000元的百分之十收取律师费63，300元，合理合法，原审法院予以支持。余基容、冯智燊认为一审法律文书没有生

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法涉外终字第26号上诉人（原审被告）：余基容。委托代理人：段宏文。上诉人（原审被告）冯智燊。委托代理人：段宏文。被上诉人（原审原告）：广东乐为律师事务所。法定代表人：刘旭。上诉人余基容因与被上诉人广东乐为律师事务所（以下简称乐为律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第884号民事判决，向本院提起……