不正当竞争纠纷 （2019）浙04民终394号

本案系不正当竞争纠纷。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。杭州市东方公证处有公证资质，公证程序符合法律规定，故在绿河果品批发部、橙皇公司未提供反证的情形下，依据公证书认定绿河果品批发部、橙皇公司销售了被控侵权商品。法院已审查被公证保全的实物，因此公证人员是否进行清洁性检查并不影响绿河果品批发部、橙皇公司销售被控侵权商品的认定。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、农夫山泉公司主张的“17.5°”及包装、装潢是否属于有一定影响的名称、包装、装潢；二、绿河果品批发部、橙皇公司的行为是否构成不正当竞争；三、绿河果品批发部、橙皇公司应承担的民事责任。关于争点一。“17.5”是糖酸比值，“°”是计量单位，这两种都是通用名称，而把这两种通用名称结合在一起，成为一类橙子的名称，是农夫山泉公司的创意，没有证据显示在此之前有这种组合名称；这种组合不是一种简单的文字组合搭配，而是农夫山泉公司依据脐橙最佳的酸甜口感而提出的具有独创性名称。特别是“17.5°”与“农夫山泉”商标联合使用，足以使消费者能够将“17.5°”橙与其他脐橙相区别，该名称已

本案系不正当竞争纠纷。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。杭州市东方公证处有公证资质，公证程序符合法律规定，故在绿河果品批发部、橙皇公司未提供反证的情形下，依据公证书认定绿河果品批发部、橙皇公司销售了被控侵权商品。法院已审查被公证保全的实物，因此公证人员是否进行清洁性检查并不影响绿河果品批发部、橙皇公司销售被控侵权商品的认定。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、农夫山泉公司主张的“17.5°”及包装、装潢是否属于有一定影响的名称、包装、装潢；二、绿河果品批发部、橙皇公司的行为是否构成不正当竞争；三、绿河果品批发部、橙皇公司应承担

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终394号上诉人（一审被告）：安远县橙皇现代农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市安远县九龙工业园。统一社会信用代码：91360726054427659W。法定代表人：欧阳海华，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：农夫山泉股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号。统一社会信用代码：……