噪声污染责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1968号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争篮球场业已交付并投入使用多年，其所有权隶属篮球场所在小区的全体业主，其管理权由该小区物业管理部门行使。解宝福、谢鹤鸣认为系争篮球场为违章建设，其产生的噪音严重影响自己的正常生活，应向该篮球场的所有人或管理人主张权利。现解宝福、谢鹤鸣上诉要求虹祺公司作为小区开发商承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人解宝福、谢鹤鸣共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　周　喆代理审判员　褚　虹二〇一四年十二月五日书　记　员　卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争篮球场业已交付并投入使用多年，其所有权隶属篮球场所在小区的全体业主，其管理权由该小区物业管理部门行使。解宝福、谢鹤鸣认为系争篮球场为违章建设，其产生的噪音严重影响自己的正常生活，应向该篮球场的所有人或管理人主张权利。现解宝福、谢鹤鸣上诉要求虹祺公司作为小区开发商承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1968号上诉人（原审原告）解宝福。委托代理人李佩芳、米俐婷，上海市光明律师事务所律师。上诉人（原审原告解鹤鸣。委托代理人陈珊。被上诉人（原审被告）上海虹祺房地产有限公司。法定代表人周伟。上诉人解宝福、解鹤鸣因噪声污染责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依……