建设工程合同纠纷 （2015）东中法民一终字第3003号

本案为建设工程合同纠纷。巷头居委会与长业公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于戴多与何柏高没有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，长业公司与戴多之间的分包合同及戴多与何柏高之间的分包合同均为无效合同。戴多拖欠何柏高工程款651413.4元事实清楚，证据充分，戴多对何柏高的诉讼请求也没有异议，故何柏高起诉要求戴多支付工程款651413.4元及其利息原审法院予以支持，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，从2014年9月1日起计至工程款清偿之日止。本案的争议焦点为巷头经联社、巷头居委会、长业公司是否需向何柏高支付工程款及应支付的数额是多少。案涉《广东省建设工程标准施工合同》显示，发包方是巷头居委会，承包方是长业公司，故巷头经联社不是该合同的发包方。何柏高主张巷头经联社与巷头居委会实为同一主体，但没有提供合法有效的证据予以证明，原审法院依法不予采信。因此，何柏高起诉要求巷头经联社支付工程款及其利息没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。巷头居委会是案涉建

本案为建设工程合同纠纷。巷头居委会与长业公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于戴多与何柏高没有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，长业公司与戴多之间的分包合同及戴多与何柏高之间的分包合同均为无效合同。戴多拖欠何柏高工程款651413.4元事实清楚，证据充分，戴多对何柏高的诉讼请求也没有异议，故何柏高起诉要求戴多支付工程款651413.4元及其利息原审法院予以支持，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，从2014年9月1日起计至工程款清偿之日止。本案的争议焦点

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第3003号上诉人（原审被告）：戴多，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，公民身份号码为×××4819。委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所……