金融借款合同纠纷 （2013）浙温商外初字第129号

被告周世义、潘笑黎虽对证据4抵押合同提出了诸多异议，但并未提供相应的证据证实，也未提出相关的鉴定申请，故对抵押合同的真实性、合法性应予确认。综上，原告市中工行提交的证据1-7，符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，因此本院对原告市中工行提交的证据1-7均予以采信。对被告周世义、潘笑黎提交的证据1、2，经庭审质证，原告市中工行认为，对证据1的三性无异议，待证事实有异议。市中工行和周世义、潘笑黎签订了最高担保金额为人民币2600万元的最高额抵押合同。且市中工行不是仅仅起诉这一笔借款，其他四笔已经在温州市鹿城区人民法院起诉并已受理。对证据2的三性无异议，待证事实有异议。该报告的评估价值和当时签订的最高额抵押合同的最高担保金额人民币2600万元刚好是一致的。被告豪来迪公司、大马公司、张小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，证据1五份借款合同并不能证明周世义、潘笑黎与市中工行约定最高抵押金额系1100万元的事实；证据2房地产估价结果报告仅是签订最高额抵押合同的依据，抵押的相关权利义务应以最高额抵押合同的约定为准，故该估价报告不

被告周世义、潘笑黎虽对证据4抵押合同提出了诸多异议，但并未提供相应的证据证实，也未提出相关的鉴定申请，故对抵押合同的真实性、合法性应予确认。综上，原告市中工行提交的证据1-7，符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，因此本院对原告市中工行提交的证据1-7均予以采信。对被告周世义、潘笑黎提交的证据1、2，经庭审质证，原告市中工行认为，对证据1的三性无异议，待证事实有异议。市中工行和周世义、潘笑黎签订了最高担保金额为人民币2600万元的最高额抵押合同。且市中工行不是仅仅起诉这一笔借款，其他四笔已经在温州市鹿城区人民法院起诉并已受理。对证据2的三性无异议，待证事实有异议。该

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商外初字第129号原告：中国工商银行股份有限公司温州市中支行。代表人：叶小舟。委托代理人：王川海。委托代理人：周春草。被告：温州豪来迪工贸有限公司。法定代表人：张小群。被告：温州大马国际贸易有限公司。法定代表人：曹湘钧。被告：张小群。被告：周世义。被告：潘笑黎。上列二被告共同委托代理人：吴仙新。原告中国工商银行股份有限公司温州……