房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）通中民终字第02155号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点即是否存在拆迁事实以及吕玉才主张权利是否超过法定的诉讼时效期间。虽然镇政府信访部门及曲塘镇中桥村村民委员会在《关于吕玉才反映92年公路整治拆迁补偿有关情况说明》中有“当时拆迁重建过程中三户都未给予经济补偿”一语，但此句中的“拆迁”二字并不能等同于现今法律意义上的房屋拆迁安置。同时，在吕玉才自书的翻建房屋申请书中对这一过程有着明确的陈述，即“本人原住（彩龙织毯厂）联荣老路北侧，拥有住宅0.8亩及承包荒地0.8亩，由于住房破烂申请修理，原村主任孙元来说不同意，要修必须迁址到新联荣路北侧。当时，全家4人，住房3间，平房5间，有围墙和水塔，家里开豆腐店。村里要本人搬迁断电断水，致使无法经营。被迫之下，本人接受村里意见，接着村委会协助办理建房报告。1992年本人在获得建房许可证的情况下，在新联荣路北侧与邻居进行了零散地调换。不久才将新居建成”。结合吕玉才在居民建房用地报批表中的理由，即“年久失修，需要翻建”。因此，吕玉才1992年房屋的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点即是否存在拆迁事实以及吕玉才主张权利是否超过法定的诉讼时效期间。虽然镇政府信访部门及曲塘镇中桥村村民委员会在《关于吕玉才反映92年公路整治拆迁补偿有关情况说明》中有“当时拆迁重建过程中三户都未给予经济补偿”一语，但此句中的“拆迁”二字并不能等同于现今法律意义上的房屋拆迁安置。同时，在吕玉才自书的翻建房屋申请书中对这一过程有着明确的陈述，即“本人原住（彩龙织毯厂）联荣老路北侧，拥有住宅0.8亩及承包荒地0.8亩，由于住房破烂申请修理，原

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02155号上诉人（原审原告）吕玉才。被上诉人（原审被告）海安县曲塘镇人民政府，住所地海安县曲塘镇金曲路5号。法定代表人邓家忠，海安县曲塘镇人民政府镇长。委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。委托代理人雍立云，海安县曲塘镇司法所所长。上诉人吕玉才因与被上诉人海安县曲塘镇人民政府（以下简称镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海……