买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第754号

萃美公司、大弘公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。双方对于大弘公司已送货为1620个、价款为2106元无异议。至于余下合同约定未履行原因的争议。从送货单记载时间可见大弘公司明显存在迟延送货的行为，大弘公司对此抗辩为萃美公司拒绝收货并提交录音证据进行佐证，对此原审法院认为根据一般交易习惯结合萃美公司在合同未有约定的情况下提早向大弘公司支付了货款的事实，大弘公司仅提交录音证据对此进行举证该证明力明显不足以证实其主张。故原审法院对大弘公司主张不予采信。因大弘公司迟延履行导致萃美公司合同目的不能实现，现萃美公司要求解除双方合同合理合法，原审法院予以支持。至于预付款80000元应如何扣除的问题，原审法院认为双方在缔约之时并无要求萃美公司需先行支付预付款，在双方对预付款的给付原因、具体给付对应合同数额等均无法证实以及说明的情况下，结合日常交易习惯，原审法院对萃美公司主张的“因急需相关货物才在大弘公司要求下先行支付预付款”的陈述予以采信。因此，萃美公司主张预付款的给付对象应由其确定合理。现萃美公司向原审法院明确属于涉案合同项下预付款为5000元

萃美公司、大弘公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。双方对于大弘公司已送货为1620个、价款为2106元无异议。至于余下合同约定未履行原因的争议。从送货单记载时间可见大弘公司明显存在迟延送货的行为，大弘公司对此抗辩为萃美公司拒绝收货并提交录音证据进行佐证，对此原审法院认为根据一般交易习惯结合萃美公司在合同未有约定的情况下提早向大弘公司支付了货款的事实，大弘公司仅提交录音证据对此进行举证该证明力明显不足以证实其主张。故原审法院对大弘公司主张不予采信。因大弘公司迟延履行导致萃美公司合同目的不能实现，现萃美公司要求解除双方合同合理合法，原审法院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第754号上诉人（原审被告）：广州大弘广告有限公司。法定代表人：熊凌涛，该公司总经理。委托代理人：吴悦艺，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州萃美化妆品有限公司。法定代表人：叶多，该公司总经理。委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。上诉人广州大弘广告有限公司（以下简称大弘公司）因与被上诉人广州萃美化妆品有限公……