产品责任纠纷 （2015）新中民申字第37号

经销商郑宪民、施工方张彦群、厂家代表赵培红三方签字确认的有关水泥质量的《证明》和损失明细清单可以证明，施工方负责人为张彦群。所送水泥虽为张作军所收，但仅据此不能认定张作军为施工人，因此二审判决认定买卖水泥合同的主体是张彦群和郑宪民，符合事实。郑宪民提出的本案程序和主体错误的理由，不成立。上述三方出具的《证明》，确认了郑宪民所供水泥存在质量问题，损失明细清单确认了损失数额，因此，张彦群提交的检测报告单是否原件，不影响本案事实的认定。二审判决依据三方签字确认的有关水泥质量的《证明》和损失明细清单等证据，认定郑宪民所供水泥存在质量问题，判令郑宪民赔偿因水泥质量问题所造成的损失，均无不当。综上，郑宪民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑宪民的再审申请。审判长　　刘铁红审判员　　刘长虹审判员　　李景源二〇一五年二月十日书记员　　梁梦思

经销商郑宪民、施工方张彦群、厂家代表赵培红三方签字确认的有关水泥质量的《证明》和损失明细清单可以证明，施工方负责人为张彦群。所送水泥虽为张作军所收，但仅据此不能认定张作军为施工人，因此二审判决认定买卖水泥合同的主体是张彦群和郑宪民，符合事实。郑宪民提出的本案程序和主体错误的理由，不成立。上述三方出具的《证明》，确认了郑宪民所供水泥存在质量问题，损失明细清单确认了损失数额，因此，张彦群提交的检测报告单是否原件，不影响本案事实的认定。二审判决依据三方签字确认的有关水泥质量的《证明》和损失明细清单等证据，认定郑宪民所供水泥存在质量问题，判令郑宪民赔偿因水泥质量问题所造成的损失，均无不当。综上，郑宪民

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宪民，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张彦群，男。再审申请人郑宪民因与被申请人张彦群产品质量损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）新中民四终字第84号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑宪民申请再审称：（一）本案程序和主体错误。再审申请……