侵害商标权纠纷 （2015）渝一中法民终字第4602号

上述证据系法院经郎酒公司申请从公安机关调取得来，是公安机关在履行公务过程中形成的证据，在没有相反证据证明其形成具有瑕疵的情况下，一审法院对其真实性、合法性予以确认。虽然检察机关对相关案件作出不起诉决定，但其仅仅是对是否符合提起公诉条件的审查决定，而并非是对相关证据真实性、合法性的否定，因此，检察机关的不起诉决定不影响一审法院对相关证据的采信。同时，公安机关在侦查过程中形成的讯（询）问笔录是以其文字记载内容反映案件事实的，在本案中属于书证的证据形式，并非证人证言，无需相关人员在本案审理中出庭作证。一审法院认为，郎酒公司经商标注册人许可，在2011年3月1日至2015年7月29日期间获得注册号为第230457号涉案“郎”注册商标（涉及商品种类为酒）的独占许可使用权，系该注册商标的被许可人，且有权针对侵犯该注册商标专用权的行为向法院提起诉讼。本案的争议焦点在于：1、高德玲是否为本案适格被告，即郎酒公司所诉涉案行为的责任主体问题；2、郎酒公司所诉夏凯的涉案行为是否侵犯了其商标权；3、如果构成侵权，应承担怎样的侵权责任问题。一、关于郎酒公司所诉涉案行为的责任主体问题本案中，夏凯对其在讯问笔录中所

上述证据系法院经郎酒公司申请从公安机关调取得来，是公安机关在履行公务过程中形成的证据，在没有相反证据证明其形成具有瑕疵的情况下，一审法院对其真实性、合法性予以确认。虽然检察机关对相关案件作出不起诉决定，但其仅仅是对是否符合提起公诉条件的审查决定，而并非是对相关证据真实性、合法性的否定，因此，检察机关的不起诉决定不影响一审法院对相关证据的采信。同时，公安机关在侦查过程中形成的讯（询）问笔录是以其文字记载内容反映案件事实的，在本案中属于书证的证据形式，并非证人证言，无需相关人员在本案审理中出庭作证。一审法院认为，郎酒公司经商标注册人许可，在2011年3月1日至2015年7月29日期间获得注册号为第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第4602号上诉人（原审被告）：夏凯。委托代理人：贺天强，重庆森达律师事务所律师。委托代理人：杨军，重庆森达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高德玲，个体工商户。委托代理人：贺天强，重庆森达律师事务所律师。委托代理人：杨军，重庆森达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省古蔺郎酒厂有限公司，住所地四川省古蔺县。委托代理人：龙远……