（2018）鲁16行终18号

被告惠民人社局作为惠民县工伤认定行政主管机关，有权依照法律法规的规定对发生在本行政管辖区域内的工伤案件作出认定，故被告行政主体合法。原告主张与曹月祥之间系承揽关系不是劳动关系，证据不足，不予支持。被告根据第三人提交的证据，认定原告与第三人存在劳动关系，且是在上下班途中发生负同等责任的交通事故，并无不当。原告主张曹月祥超过法定退休年龄，不能认定工伤，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，应当进行工伤认定。原告主张被告未送达限期举证通知书程序违法，但被告提交的限期举证通知书邮寄单和决定书邮寄单显示送达地址均是原告的住所地，收件人系原告的法定代表人，决定书原告已经收到并且提起诉讼，原告关于限期举证通知书没有收到的主张不能成立。被告在作出涉案认定工伤决定前、后履行了受理、调查、告知、送达等法定程序，行政行为程序合法。综上，被告惠民人社局作出的工伤（亡）认定决定（编号：惠人社工认字案[2016]第360号）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法

滨州景致环卫有限公司、惠民县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁16行终18号上诉人（原审原告）滨州景致环卫有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河七路渤海五路铂盛大厦*楼。法定代表人张树祥，经理。委托代理人吴树军、平宝凯，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县人力资源和社会保障局。住所地：惠民县文安路***号。法定代表人张玉德，局长。委托代理人王元岭，惠民县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人范……