财产保险合同纠纷 （2016）苏06民终982号

本案争议焦点为1.交强险在本案中能否适用。2.顾明海是否系案涉车辆意外事故发生时的“第三者”。关于争议焦点一，案涉事故系起重车在作业过程中所致，不属于交通事故，但中国保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅﹤2008﹥第345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业中发生的责任事故，可以比照适用机动车交通事故责任强制保险条例，该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中徐兴祥的损失应当先在交强险12万元限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例在商业第三者责任险及起重机械综合保险中第三者责任险限额内予以赔偿。关于争议焦点二，根据人寿财保开发区支公司提供的特种车辆保险条款分析，其对于该合同条款中所指操作人员未作明确规定，亦无法结合合同条款中的其他条款内容对“操作人员”的定义予以确定。从文义上理解，徐兴祥作为一般投保人仅能理解“操作人员”是具体直接操作特种车辆的人员，很难理解人寿财保开发区支公司所解释的操作起重车的人员还包括司索工、信号指挥工、安装与维修工，由于

本案争议焦点为1.交强险在本案中能否适用。2.顾明海是否系案涉车辆意外事故发生时的“第三者”。关于争议焦点一，案涉事故系起重车在作业过程中所致，不属于交通事故，但中国保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅﹤2008﹥第345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业中发生的责任事故，可以比照适用机动车交通事故责任强制保险条例，该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中徐兴祥的损失应当先在交强险12万元限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例在商业第三者责任险及起

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终982号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市崇川区跃龙南路156号1楼。负责人孙小平，该公司总经理。委托代理人倪新兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）徐兴祥。委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财保开发区支公司）因与被……