物权保护纠纷 （2018）京01民终7183号
裁判要旨
1305号房屋登记在张某2名下，招行北京分行根据不动产登记公示原则，与张某2签订房屋最高额抵押贷款合同，符合相关法律规定��且签订合同时张某1及张某3仍为夫妻，尚未确定1305号房屋为张某1与张某3共同共有，故张某2当时作为所有权登记人与招行北京分行签订上述合同，亦不违反法律规定，现张某1以生效判决确认其与张某3对1305号房屋共同共有为由要求张某2与招行北京分行解除早已合法成立并正常履行的抵押登记，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，判决：驳回张某1的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，1305号房屋登记在张某2名下，招行北京分行经过对1305号房屋登记权利人的审查确认，于2010年8月26日与张某2签订房屋最高额抵���贷款合同，并办理了1305号房屋的抵押权登记，该行为并无不当。上述抵押权登记办理完毕之后，张某1于2014年取得了第6609号民事判决书，确认1305号房屋系张某
摘要
张某1与张某2物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终7183号上诉人（原审原告）：张某1，男，1955年1月30日出生。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1987年5月15日出生。委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：汪建中，行长。……