产品责任纠纷 （2016）粤01民终4741号

黄埔百货公司销售的涉案产品标注执行标准为GA/T744-2013，该标准为汽车车窗玻璃遮阳膜的标准，而涉案产品为不透明遮阳挡板，并非上述执行标准适用的对象，因此涉案产品属于标识不真实，违反法律规定。黄埔百货公司在涉案产品外包装上明确标注执行标准为GA/T744-2013的情况下，未能尽到合理、谨慎的检查验收义务，仍将与执行标准不符的产品销售给张田径，现张田径要求黄埔百货公司退还货款并支付500元赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。张田径要求退还货款，并表示同意退还产品，故黄埔百货公司退还货款时，张田径应将所购买的涉案产品予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）项、第三十三条、《消费者权益保护法》第四十八条第（三）项、第五十五条的规定，判决如下:一、广州市宏丽黄埔百货有限公司在本判决生效之日起5日内退还张田径货款9.9元；二、广州市宏丽黄埔百货有限公司在本判决生效之日起5日内向张田径支付赔偿金500元；三、张田径在本判决生效之日起5日内，向广州市宏丽黄埔百货有限公司原状退还“清爽前后遮阳挡”1个，如未能退还，则以9.9元折抵广州市宏丽黄埔百货有限公司应退

黄埔百货公司销售的涉案产品标注执行标准为GA/T744-2013，该标准为汽车车窗玻璃遮阳膜的标准，而涉案产品为不透明遮阳挡板，并非上述执行标准适用的对象，因此涉案产品属于标识不真实，违反法律规定。黄埔百货公司在涉案产品外包装上明确标注执行标准为GA/T744-2013的情况下，未能尽到合理、谨慎的检查验收义务，仍将与执行标准不符的产品销售给张田径，现张田径要求黄埔百货公司退还货款并支付500元赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。张田径要求退还货款，并表示同意退还产品，故黄埔百货公司退还货款时，张田径应将所购买的涉案产品予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4741号上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张田径。上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“黄埔百货公司”）因与被上诉人张田径产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔……