产品责任纠纷 （2017）津01民终766号

本案的争议焦点是原告主张被告10倍赔偿原告所支付的货款并退还所购买的产品是否有法律及事实依据。原告本案中所主张要求被告赔偿的理由已于2016年6月8日和2016年6月16日向桐乡市市场监督管理局投诉，桐乡市市场监督管理局依照相关法律对原告投诉的问题作出了书面答复，并认定被告在销售原告粽子过程中不存在违法事实，桐乡市市场监督管理局对原告的投诉做出的回复并无不当之处，现原告又以同样的理由来一审法院起诉要求被告赔偿，缺乏事实及法律依据，故对原告的讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告武多利诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人售卖的粽子外包装标识是否符合相关规定。关于此问题，桐乡市市场监督管理局已依据食品药品监督总局发布的《关于贯彻实施的通知》（食药监食监-[2015]225号）文件作出相应答复，并认定企业不存在违法事实。故上诉人主张被上诉人外包装标识不符合相关规定的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。上

本案的争议焦点是原告主张被告10倍赔偿原告所支付的货款并退还所购买的产品是否有法律及事实依据。原告本案中所主张要求被告赔偿的理由已于2016年6月8日和2016年6月16日向桐乡市市场监督管理局投诉，桐乡市市场监督管理局依照相关法律对原告投诉的问题作出了书面答复，并认定被告在销售原告粽子过程中不存在违法事实，桐乡市市场监督管理局对原告的投诉做出的回复并无不当之处，现原告又以同样的理由来一审法院起诉要求被告赔偿，缺乏事实及法律依据，故对原告的讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告武多利诉讼请求。案件受理

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终766号上诉人（原审原告）：武多利，男，1985年6月23日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：嘉兴三珍斋食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇环城东路工业园。法定代表人：徐春乔。上诉人武多利因与被上诉人嘉兴三珍斋食品有限公司产品责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8249号民事判决，向本……