财产保险合同纠纷 （2017）川01民终1728号

范梅、人民财保成都公司之间建立了保险合同关系，双方应按保险合同的约定履行自身义务。关于范梅的诉请，人民财保成都公司认为，范梅未及时向人民财保成都公司履行告知义务导致事故性质、原因、损失程度等难以确定，范梅发生事故后，有伪造变造证据，夸大损失的行为，且范梅将车钥匙放置在车上应视为其故意行为导致的损失，故自己不应承担责任。一审法院认为：1、范梅在事故发生后，虽未及时通知人民财保成都公司，但本案中案涉车辆被盗已被公安机关立案侦查，保险事故的性质、损失程度等已经确定；２、人民财保成都公司认为范梅有伪造、变造证据、夸大损失的行为，同时推定范梅有骗保行为，但人民财保成都公司现有证据只能说明范梅陈述有不一致的地方，并不足以证明范梅有伪造变造证据，夸大损失的行为，更不足以推定范梅有骗保行为；３、对于是否系范梅故意导致保险事故，一审法院认为，即使存在将车钥匙放置在车上的情形，也不能当然推断出车辆被盗系范梅或其允许的驾驶人的故意或犯罪行为所致；4、范梅申请对投保单上自己签名进行笔迹鉴定，其鉴定目的是为了证明保单上签名并非自己所签，故保单上的免责条款不适用自己。结合前述说明，即使系范梅本人签名，但人民财保成

范梅、人民财保成都公司之间建立了保险合同关系，双方应按保险合同的约定履行自身义务。关于范梅的诉请，人民财保成都公司认为，范梅未及时向人民财保成都公司履行告知义务导致事故性质、原因、损失程度等难以确定，范梅发生事故后，有伪造变造证据，夸大损失的行为，且范梅将车钥匙放置在车上应视为其故意行为导致的损失，故自己不应承担责任。一审法院认为：1、范梅在事故发生后，虽未及时通知人民财保成都公司，但本案中案涉车辆被盗已被公安机关立案侦查，保险事故的性质、损失程度等已经确定；２、人民财保成都公司认为范梅有伪造、变造证据、夸大损失的行为，同时推定范梅有骗保行为，但人民财保成都公司现有证据只能说明范梅陈述有不一致

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1728号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，董事。委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范梅，女，汉族，1981年10月11日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成……