房屋租赁合同纠纷 （2018）京03民终3367号
裁判要旨
公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，五达公司与新探公司之间建立租赁合同关系，初欣捷作为五达公司的实际经营人，自1998年至征占土地时在转让合同项下场所经营，应当在2010年4月新探公司与五达公司的租赁合同中与五达公司一起处于出租人的地位。本案中双方关于新探公司搬离的时间以及评估时新探公司是否还在经营存有争议。一、2013年4月五达公司与新探公司的租赁合同到期后，双方未续签合同，双方之间的租赁关系转为不定期租赁，双方均享有租赁关系的任意解除权。二、新探公司不认可合同到期后五达公司让其搬离的情况，但新探公司明确表示2014年8月五达公司通知其2014年11月底搬完，由此可见，五达公司行使了合同到期后自己的任意解除权，双方之间的租赁关系应于2014年11月底终止。三、自2013年4月双方的租赁合同到期，至2014年11月，新探公司仅仅支付了5万元房租，剩余房租未予支付，虽然2015年4月五达公司收取了部分电费、卫生费，但并不能证明2014年11月之后双方仍然存在租赁关系。四、新探公司称其2011年11月开始搬离，2015年11月才搬清，
摘要
北京新探探矿机械有限公司与初欣捷等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3367号上诉人（原审原告）：北京新探探矿机械有限公司，住所北京市通州区台湖镇铺头街306号。法定代表人：白法明，总经理。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市五达机电设备有限公司，住所北京市通州区台湖镇铺头村318号。法定代表人：初某，总经理。委托诉讼代理人：安玉辉，北京都嘉律师事务所律师。被上……