金融借款合同纠纷 （2019）鲁04民初65号

本案的争议焦点为，一、本案应否因所涉刑事案件中止审理或驳回起诉；二、本案是否需追加田卫建为被告；三本案所涉借款及担保合同是否合法有效，原告的诉请能否予以支持。关于焦点一，大卫公司、王颖称大卫公司的实际股东田卫建因本案贷款涉嫌刑事犯罪，中海公司称枣庄银行原行长钟永因本案借款涉嫌违法放贷，应当待该刑事案件审理后再审理本案或直接驳回原告的起诉。本院认为，大卫公司、王颖及中海公司并未举证证明上述刑事案件与本案系基于同一案件事实且本案的审理结果应当以上述两刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理或驳回起诉的条件。关于焦点二，大卫公司及王颖称王颖仅是大卫公司的挂名股东，大卫公司的实际股东和实际控制人是田卫建，应由田卫建承担贷款偿还责任。本院认为，田卫建并非本案借款及担保合同的签订主体，根据合同相对性原则田卫建不是本案当事人。对于本案借款的实际用途和实际使用人，是借款人与实际使用人之间的另一法律关系，不影响本案借贷关系的成立。因此，本院无需追加田卫建为被告。关于焦点三，本案《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》等相关贷款材料中均有王颖的签名捺印予以确认。王颖辩称其

本案的争议焦点为，一、本案应否因所涉刑事案件中止审理或驳回起诉；二、本案是否需追加田卫建为被告；三本案所涉借款及担保合同是否合法有效，原告的诉请能否予以支持。关于焦点一，大卫公司、王颖称大卫公司的实际股东田卫建因本案贷款涉嫌刑事犯罪，中海公司称枣庄银行原行长钟永因本案借款涉嫌违法放贷，应当待该刑事案件审理后再审理本案或直接驳回原告的起诉。本院认为，大卫公司、王颖及中海公司并未举证证明上述刑事案件与本案系基于同一案件事实且本案的审理结果应当以上述两刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理或驳回起诉的条件。关于焦点二，大卫公司及王颖称王颖仅是大卫公司的挂名股东，大卫公司的实际股东和实际控制人

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民初65号原告：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山中路。负责人：宋光斌，行长。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄大卫商贸有限公司，住所地枣庄市高新区兴城街办事处复元三路。法定代表人：王颖，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被告：淄博中海酒店有限公司，住所地淄博市淄川区淄城镇兴隆……