买卖合同纠纷 （2017）浙02民终249号

案件的争议焦点在于博睿公司、光控公司之间的交易金额。博睿公司主张交易金额为604859.42元，由两部分组成，包括《到2016年5月底未付货款对账单》中序号10-12列明的三笔交易合计418734.83元和2016年6月通过快递发送的货物186124.59元。关于《到2016年5月底未付货款对账单》记载的磁石交易，光控公司在对账单中确认截至2016年5月底其欠款金额为1228003.47元，该金额与博睿公司原确认的欠款金额1294652.47元相差66649元，对此博睿公司解释称是因光控公司在对账时承诺立即支付最后一笔货款，故光控公司确认的欠款金额扣除了66649元，后光控公司实际交付了两张承兑汇票总金额为66000元。该院认为，博睿公司该解释合理可信，光控公司也确认其在对账时确向博睿公司付款66000元，因此光控公司在对账单中盖章确认的行为应当认定为其对对账单所列交易的认可。综合对账单记载及当事人陈述，博睿公司、光控公司的交易习惯是交货次月开具发票，而对账单中序号10处也备注了2016年4月1日开始由博睿公司向光控公司供货，序号10-12记载的开票情况与博睿公司提供的三份增值税专用发

案件的争议焦点在于博睿公司、光控公司之间的交易金额。博睿公司主张交易金额为604859.42元，由两部分组成，包括《到2016年5月底未付货款对账单》中序号10-12列明的三笔交易合计418734.83元和2016年6月通过快递发送的货物186124.59元。关于《到2016年5月底未付货款对账单》记载的磁石交易，光控公司在对账单中确认截至2016年5月底其欠款金额为1228003.47元，该金额与博睿公司原确认的欠款金额1294652.47元相差66649元，对此博睿公司解释称是因光控公司在对账时承诺立即支付最后一笔货款，故光控公司确认的欠款金额扣除了66649元，后光控公司实际交付了两张承

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终249号上诉人（原审被告）：深圳市光控数码光电有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区**号硅谷动力新材料产业园**栋*楼。法定代表人：彭红良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波博睿磁业有限公司。住所地：浙江省宁波……