确认劳动关系纠纷 （2015）宁民终字第193号

本案争议焦点为双方当事人之间的法律关系如何确定，即双方之间为劳动关系抑或为居间合作关系，而如果双方之间存在劳动关系，起止时间应如何认定。综合蔡仕来所提交的证明、银行对账单、书面证人证词、离职申请表以及咨询类会员协议书及陈述，可以证明其与海宏通公司其他员工之间并无区别之处，双方之间应为劳动关系。宏通公司虽提交了其与蔡仕来签订的居间合作协议书，此协议书中亦载明了费用的计算方式等，但其却未能提供证据证明其向蔡仕来所支付的款项与此约定居间费用之间的关联，而实际上，蔡仕来在海宏通公司上班工作接受公司考勤管理及劳动报酬的分配，并据此获得经济来源，其与海宏通公司之间符合劳动关系认定的条件，故海宏通公司不能仅凭双方签订的居间合作协议对抗事实劳动关系的存在。另海宏通公司称其作为主体不适格，主体应为海宏通公司南京分公司，对此首先其未提交证据予以证实，其次从双方当事人提交的证据中均体现的为海宏通公司，并未与海宏通公司南京分公司之间产生任何关联，故对海宏通公司此意见亦不予采纳。其次，蔡仕来称其系经网络招聘信息再经由海宏通公司面试后，于2013年5月22日左右正式入职，于2014年2月25日离职，期间因第一个月

本案争议焦点为双方当事人之间的法律关系如何确定，即双方之间为劳动关系抑或为居间合作关系，而如果双方之间存在劳动关系，起止时间应如何认定。综合蔡仕来所提交的证明、银行对账单、书面证人证词、离职申请表以及咨询类会员协议书及陈述，可以证明其与海宏通公司其他员工之间并无区别之处，双方之间应为劳动关系。宏通公司虽提交了其与蔡仕来签订的居间合作协议书，此协议书中亦载明了费用的计算方式等，但其却未能提供证据证明其向蔡仕来所支付的款项与此约定居间费用之间的关联，而实际上，蔡仕来在海宏通公司上班工作接受公司考勤管理及劳动报酬的分配，并据此获得经济来源，其与海宏通公司之间符合劳动关系认定的条件，故海宏通公司不能仅

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第193号上诉人（原审被告）海南海宏通投资管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区海垦路13号绿海大厦9层904室。法定代表人安太山，海南海宏通投资管理有限公司总经理。委托代理人左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡仕来，男，1962年1月29日生，汉族。上诉人海南海宏通投资管理有限公司（以下简称海宏通公司）与被……