业主撤销权纠纷 （2019）京02民终14377号
裁判要旨
《物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。针对本案的争议，具体分析如下：第一，嘉恒基业公司是否系翠庭园小区的业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。嘉恒基业公司主张其系业主的理由是102号房屋仍登记在其名下。《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。102号房屋的用途是物业服务用房，依据上述法律规定102号房屋属于全体业主共有。因此，该房屋性质上属于共有部分建筑物，不属于专有部分。现小区物业虽然使用其他的房屋，但并不能据此改变102号房屋的性质。综上，嘉恒基业公司仅依据102号房屋未转移登记为由主张其具有业主身份，于法无据，法院不予采信。第二，业委会能否行使对供暖公司的选择权。
摘要
《物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。针对本案的争议，具体分析如下：第一，嘉恒基业公司是否系翠庭园小区的业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。嘉恒基业公司主张其系业主的理由是102号房屋仍登记在其名下。《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14377号上诉人（原审原告）：北京嘉恒基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区工业开发区康宝路南1号。法定代表人：李磊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐豪博，北京市常鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区翠庭园小区业主委员会，住所地北京市丰台区方庄南路翠庭园小区。……