破产债权确认纠纷 （2016）苏10民初32号

一、徐有辉主张其代扬州嘉联公司向迈安德公司偿还了借款本金53.27万元及利息和管理费用，合计655712.31元的债权不能成立。其理由：（一）2010年5月2日股东会纪要表格分项中明确载明：“各股东原欠公司款项”王康法为1845.8万元、徐有辉为53.27万元。该款项的性质明确为王康法、徐有辉等股东原欠公司的款项，理解没有歧义，不能得出王康法、徐有辉等股东代扬州嘉联公司清偿债务而享有债权的解释。2010年5月20日以及2010年7月6日股东会纪要中亦表述各股东应按股东会确定的各方应还款金额筹资。股东会会议纪要所表述的款项性质均为各股东应还公司的款项，而不是对公司享有债权。（二）《四方补偿协议》中明确载明：金源公司应付四川通威公司股权转让及往来借款182975301元中扣减24157900元，该24157900元为原四川通威公司应承担的债务及费用（其中包括原四川通威公司向扬州嘉联公司借款本金17780000元及四川通威公司应承担的经营费用，合计18457900元）。金源公司在应付四川通威公司股权转让及往来借款中扣减24157900元后，由金源公司负责向扬州嘉联公司偿还原四川通威公司应向扬

一、徐有辉主张其代扬州嘉联公司向迈安德公司偿还了借款本金53.27万元及利息和管理费用，合计655712.31元的债权不能成立。其理由：（一）2010年5月2日股东会纪要表格分项中明确载明：“各股东原欠公司款项”王康法为1845.8万元、徐有辉为53.27万元。该款项的性质明确为王康法、徐有辉等股东原欠公司的款项，理解没有歧义，不能得出王康法、徐有辉等股东代扬州嘉联公司清偿债务而享有债权的解释。2010年5月20日以及2010年7月6日股东会纪要中亦表述各股东应按股东会确定的各方应还款金额筹资。股东会会议纪要所表述的款项性质均为各股东应还公司的款项，而不是对公司享有债权。（二）《四方补偿协议》

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初32号原告：徐有辉，男，汉族，1956年2月29日出生，住扬州市邗江区。委托代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：陈宏，江苏致邦律师事务所律师。被告扬州嘉联置业发展有限公司，住所地扬州市邗江区新城河路506号。诉讼代表人（扬州嘉联置业发展有限公司管理人）：扬州弘瑞会计师事务所有限公司，住所地扬州市扬子江北路267号。法定……