确认合同有效纠纷 （2016）鲁03民终1205号

原告刘钢虽非《企业改制收购协议书》的签订双方，但原告刘钢提起此次诉讼存在具体的事实与理由，原告须启动诉讼程序并经实体审理确认被告东升公司与新新商场公司签订的收购合同合法有效与否，由此判断是否应当由东升公司承担第三人新新商场公司债务，最终形成原告刘钢在另案执行新新商场公司债权的过程中能否追加东升公司为被执行人的依据。因此，刘钢作为原告起诉所涉协议的效力如何，与其存在直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，刘钢作为原告起诉，主体适格。对于被告东升公司的该项辩解意见，不予采信；结合原、被告的诉辩意见，如何准确认定新新商场公司的实际收购方，成为审理本案的关键。本案涉及两公司与新新商场公司签订的两份收购协议，且两份协议均签署在同一日，原告刘钢虽主张新新商场公司与新天地公司签订收购协议时新新商场公司的法定代表人正在服刑，因此对加盖公章的时间有异议，但其未提交充分证据证明两第三人签订的协议非真实协议，同时原告的该项主张也无法对新新商场公司与东升公司在同一天签订的收购协议的真实性作出解释。根据合同的全面履行原则，实际的收购公司应当负有全面履行协议约定的义务。涉案两份收购协议

原告刘钢虽非《企业改制收购协议书》的签订双方，但原告刘钢提起此次诉讼存在具体的事实与理由，原告须启动诉讼程序并经实体审理确认被告东升公司与新新商场公司签订的收购合同合法有效与否，由此判断是否应当由东升公司承担第三人新新商场公司债务，最终形成原告刘钢在另案执行新新商场公司债权的过程中能否追加东升公司为被执行人的依据。因此，刘钢作为原告起诉所涉协议的效力如何，与其存在直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，刘钢作为原告起诉，主体适格。对于被告东升公司的该项辩解意见，不予采信；结合原、被告的诉辩意见，如何准确认定新新商场公司的实际收购方，成为审理本案的关键。本案涉及两公司

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终1205号上诉人（原审原告）:刘钢，无业。委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新东升置业集团有限公司。住所地:山东省淄博市张店区柳泉路97号。统一社会信用代码：91370303729260464P。法定代表人：曲东升，董事长。委托诉讼代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。原审第三人：淄博新新商……